|
|
薄熙来难称“党内第二高岗” 2 p/ y. C1 F" ?4 ]9 P, h) y8 P- c
明报
8 G5 N4 j P: Z5 E. M4 {9 J, Z# d% [# l% u; R
《薄熙来,中共党内第二高岗?》一文发布后,编辑部收到一封读者来信,对薄熙来是中共党内第二高岗的说法提出质疑,认为薄熙来和高岗有着很大区别。现将来信全文发布,以飨读者。 + {9 M. b7 A; ?1 ^8 ^& `, T% K5 I
多维编辑部: # ]* {% N2 s ]. V) [" \
; J& \" m4 P7 ^1 b9 U
看到贵网站《薄熙来,中共党内第二高岗?》一文,因我对我们党的这段历史,对薄熙来同志还有一定了解,我想谈点自己的看法。
$ g! w7 Z- u+ G/ ^. g9 r9 M/ h. Y4 D
我认同这篇文章的观点,也认为薄熙来同志身上的确有高岗的影子。但我这个认同,只能是局部认同,我认为薄熙来同志在想尽千方百计谋取官位,挑起党内纷争方面,走极“左”路线方面和高岗当年的确有相同之处,但在其他方面,薄熙来同志和高岗都有着根本不同。
& M/ X1 h6 |0 X. ]2 n) j' `; E! E) \) M. P( B' G, V l1 g+ ^
首先,高岗当年犯的是反党,这个错误性质非常严重,影响也非常恶劣,这在历史上已有定论。而薄熙来同志虽有上述不足之处,但这些不足是否到了想高岗那样“反党”的程度,我持有严重保留意见。我认为在我们党组织意见正式出台之前,得出这样的结论甚为不妥。 9 z) K/ t6 ?+ L' g
Z# X; J4 L1 A# i" M+ [. z+ ?
其次,高岗和薄熙来同志的历史功劳不可比拟。高岗从1927年开始参加革命工作,在西北、东北都做出了很大贡献。尤其在抗美援朝期间,因为积极组织战争物资供给,立下了很大功劳,这是有目共睹的事实。而薄熙来同志的功劳则仅限于在大连的市政建设,在辽宁、商务部、重庆的工作能不能算是功劳还很难说。 . z- x6 G# y9 y: Y, S5 t
& T# \' m( r: f9 Z, Z- U第三,高岗和薄熙来同志在我们党内的地位也完全不可同日而语。高岗虽然犯了错误,作为开国元勋,他曾长期主政东北,有“东北王”之称,后来更是担任过国家副主席、军委副主席,又担任过地位仅次于总理的国家计委主席。可以说高岗位高权重,有分裂党的能力。而薄熙来同志虽然也有政治局委员之尊,但目前就在重庆一地施政,他所握有的权力,他的影响力,都使他不足以成为像高岗那样的人物。
2 ]+ D$ d( J5 Z
% K3 O3 o" U+ L9 n8 i第四,正如贵网文中所言,高岗所犯错误,主要在于他在担任国家计委主席期间向刘少奇、周恩来发难,私下封官许愿,企图拉下刘、周,取而代之。但我们需要注意的是,高岗并未反对主席,还有就是他面对错误的态度,采用了自杀的方式自绝于党和人民,非常消极。而薄熙同志来只是因为路线差异和汪洋同志发生过争论。薄熙来同志虽然也拥主席,但他反对的主要是邓小平、江泽民、胡锦涛等党的领导人的政治主张,和高岗只反刘、周并不一样。而且在王立军事件发生后,薄熙来同志一直在积极等待组织调查处理,和高岗自觉与人民的消极方式也完全不同。 - @. W. ?. ]* @- S
4 |) L. m( r# q; {- y) |第五,必须认识到,“高饶反党集团”是历史的产物,是我们党在特殊历史阶段、特殊国际环境下发生的事情。而现在国内的政治空气、我们党的包容度和当时有着天壤之别。所以即便薄熙来同志和高岗有着很多相同之处,也不能说他就是党内的第二个高岗。 , e, B& n( o0 i1 x; A! a/ }
9 }: o8 D5 S; Z |
|