张扣扣连杀三人被“点赞” 血亲复仇下的法与礼之争

防火防盗

陕西汉中2月15日除夕发生恶性杀人案，该市南郑区新集镇王坪村人张扣扣当场杀死邻居王家两人，另有一人重伤不治。2月17日，张扣扣向警方投案自首，目前案件正在办理中。张扣扣杀人动机据信与22年前其母汪秀萍被王家人杀害有关，此事被舆论定义为一次血亲复仇。

    1996年，张扣扣母亲与王家发生矛盾起争执，王家三子王正军中途加入，使用钝器重击张母头部致其死亡。南郑法院当年以故意伤害罪从轻判处王正军七年有期徒刑，张家提出的民事赔偿25万元，法院判决认定：除已经给付的八千多元丧葬费，另外赔付千余元。
( b( s: g+ b% H% L+ Q0 Y& T
7 n$ J8 B' u6 v5 G    张扣扣杀人之后，舆论中出现很多声音。其中，不乏同情他的声音，甚至被某些媒体形容为“点赞”。而更多的声音则认为，张扣扣的杀人动机与22年前的判决息息相关，因为当年没有得到公平判决，所以隐忍20年，用血刃仇人的办法替母亲报仇。
9 j; _% l$ |) u+ x3 |4 I9 {. S
9 K$ H8 t) M( z9 N   
2 K- b0 L/ X, D' t  B' Y6 K4 G1 i; B
, w, s* h: L4 ?9 D/ w' M6 k% G    （犯罪嫌疑人张扣扣）
/ f' q3 C6 d4 }% V7 Q3 f
    在如何看待张扣扣杀人上，我们希望能明确以下立场：
, N2 L, T5 f" O6 ?4 ^7 h2 C
    首先，同情张扣扣不等于认为他无罪。他杀死三人，已经严重触犯刑律。有一种声音认为——“点赞”张扣扣意味认同他是无辜，因而会损害司法权威——这种担心属于自立标靶，逻辑上毫无依据，而且也不符合事实。同情张扣扣的遭遇，同时认为他属严重犯罪，这才是大比例的看法。
$ `8 S* I: I$ s4 j3 a* k4 u6 Q3 c
    将张扣扣视作“侠士”“刺客”，是借他来浇胸中块垒，不否认会有这样的观点，但舆论场中本来就是众声喧哗。美化张扣扣的，是一些文学的手法，考虑到张扣扣母亲的遭遇，有这些声音是可以理解的，但不能就此认为所有人都在美化他，是要替他脱罪。
& |9 _7 J+ q6 V6 H& n2 `
* U0 ?" j, X8 H* T0 z* F8 E+ ]    其次，张扣扣的杀人动机，离不开22年前他家遭遇的母亡变故。张扣扣杀人在法律中无疑是重罪范畴，但其血亲复仇的性质，同样是法学的研究范围。血亲复仇是古今中外法学的课题之一，如何在礼与法之间求取平衡，既照顾到法律权威，又能兼顾道义，始终考验着司法人员的职业素养和实际追求。
+ F7 k6 u& k0 T: e) |
7 C$ `: N$ o1 O" K3 [% C7 `% M    仅在中国历史上，有关血亲复仇的记载就很多，可谓不绝如缕。唐朝武则天时代的徐元庆案、汉代赵家女复仇事件、民国施剑翘为父报仇而刺杀孙传芳事件，都是血亲复仇的案例。
2 U% i, x- r9 M
  J) L  W. d+ H; O. `, {    在这些不绝于缕的历史记载中，张扣扣无疑延续了这一脉络，将血亲复仇包含的两种价值观之辩再一次显现出来，包括主理法官在内的司法人员对此当有清晰的认知。
2 ^! Y1 y) |  J2 \: W$ E9 I# ]
    再次，从已经公开的1996年张扣扣母亲死亡一案的判决书看，也存在着值得重视的问题。一是这份判决书对死者家属的民事赔偿诉求遭到猛烈指责，将区区万元视作“巨额”赔偿的说辞写进判决书，引发众多质疑是否存在司法不公。二是在死者家属未与王家达成赔偿协议、未取得谅解的前提下，从轻量刑、并以王家经济困难减免民事赔偿责任，都很难服众。

" k5 w# j# [1 G    值得重申和强调的是，有两种逻辑需要澄清：一种就是，同情张扣扣不等于认为他无罪；同理，第二种需要提醒的是，那些反对拔高张扣扣的人，也不能就此认为1996年的判决毫无问题，盲目维护当年判决。

$ a# p% w; T, x* `) {' L" f    解决血亲复仇的司法实践之一，就是用经济赔偿来断绝复仇动机。当年对王家显失公平的赔偿判决，将22年里张母被杀与张扣扣复仇紧密地联系到一起。从法学的原理上看，这是两位一体的案件；从司法实践的角度，将两者割裂看待，既违背血亲复仇的法学逻辑，也违背事实。这就要求办案人员真正从血亲复仇的法学框架来寻找断案思路，这不仅是个案的需求，也是用职业修为回应张扣扣案中沸腾民情的恰当时机。

    理论上讲，对于1996年张母死亡一案的判决，如果法院发现确有错误，可以依照职权启动审判监督程序予以纠正，不受诉讼时效的限制。因此，张扣扣案如果确有必要对照1996年的审判，启动审判监督程序是没有法律障碍的。问题只是，涉及量刑问题的是法官的自由裁量权，法院愿不愿意一揽子解决问题？有没有这个勇气和意愿？
$ z( t3 |# `1 Z% w: w
    综上所述，对于张扣扣案，在苦心引导舆论回到事实、避免美化和拔高张扣扣的同时，也对司法办案人员提出了很高的要求，这个要求既能回应舆论中对血亲复仇的现实立场，又能呼应法官的职业素养。
+ f; _/ ]' C) }
    概括起来，这要求就是：不要因为张扣扣被塑造为“刺客”等文学形象，就厌恶他，请始终专业地处理他的杀人犯罪案件；另外，能从法学专业的角度，在张扣扣案上探索血亲复仇在当代的阐释，以及应该确立的合适态度，也是很有价值的事，所以这是绝好的普法机会。

- @3 t# g8 A# L( ]# F) L    在礼法两全之下，对血亲复仇给出司法答案，不只是为了法学素养的精进，其实也是符合现有审判思路的需求。我们看到，在唐山肇事司机老赖事件、电梯劝人禁烟导致死亡一案的改判等案件上，开始凝聚出一种尊重社会良俗、回归人情常识的审判思路，张扣扣杀人案尽管是刑事案件，但同样要直面朴素的公众心理，难度更大，但意义也重大。

- k- i; e( G0 |! ^    总之，你要问张扣扣杀人是不是犯罪，答案肯定“是”；但同情他，不是认为他无辜，而是希望在礼法之争中探寻到恰当的解决之道。张扣扣所作所为，是杀人犯罪不假，但同时也牵扯出血亲复仇的性质，更牵涉长达22年的司法纠葛。人们之所以一再叩问此案的因果关系，杀人与被杀的礼法厘定，无非就是想遇到更有职业素养的法官，一个讲法理、也讲道理的法官。